办事指南

差异引擎跟踪巨魔知识产权:在被指责阻碍美国创新之后,模糊和过于广泛的软件和业务流程专利可能会获得印刷版图标2014年6月6日

点击量:   时间:2017-12-17 14:15:47

<p>最近看来,关于美国专利制度运作失灵的方式还有待完成两项近期发展表明,专利改革的呼声终于在最高层次被听到</p><p>首先,在2013年,无视预期,众议院通过了(通过绝大多数)创新法案,一项旨在中和所谓的专利钓饵的法案这些是购买大量专利然后用它们从毫无戒心的受害者那里提取款项的个人或公司</p><p>其次,美国最高法院同意裁决什么是最具争议的问题:哪些发明实际上有资格获得专利保护</p><p>巨魔提起的轻微诉讼使美国公司在2011年单独损失290亿美元Trolls(在法律界称为“专利主张实体”或“非执业实体”) )不做任何事情,但向涉嫌侵犯通常模糊和过度广泛的公司发出数千份“要求信” d业务流程和软件专利近年来,他们的目标已从高科技公司扩展到大学,零售商,医院,慈善机构甚至消费者</p><p>巨魔要求支付结算费,许多受害者支付而不是面对惩罚性费用诉讼 - 这些日子超过200万美元关注美国大量无聊的专利诉讼正在扼杀创新和竞争已经引起国会的注意这些行动所威胁的初创公司经常不得不退出业务或破产大企业选择战斗花费数十年数百万美元的诉讼本来可以用于研究和开发从某种意义上说,巨魔的合法欺凌是一个更广泛的抱怨的症状:美国专利商标局(USPTO)授予的许多专利质量差</p><p>过去十年 - 特别是那些涉及计算机软件和商业交易的人(他们自己经常基于软件算法)一个这样的专利涵盖简单地通过互联网升级计算机软​​件这无疑是有用的,但几乎没有新颖性或非显而易见性 - 各地专利管辖区采用的资格的三个基本要求许多公司已开始使用其定义不明确的软件专利组合来阻止竞争对手进入市场见证苹果和三星之间一系列冗长的法律纠纷似乎经常看来,软件专利不是作为创新的动力,而是作为进入壁垒和对新产品开发征税的问题这不是专利法的意图</p><p>虽然美国专利商标局主要是有过错,但美国法院并没有帮助其中一个最严重的罪犯是美国联邦巡回上诉法院,这是一个专利纠纷的上诉法院,其中包括无数其他事情</p><p>欧洲和日本,联邦巡回法院(Federal Circuit)及其专利法规从未获得专利法学专业知识粗暴因此,它发布了一些奇怪的软件裁决任何专利制度的基石都是自然法则,自然现象和抽象思想不能获得专利</p><p>如果不是这样的话,所有垄断方式都可能基于共同的想法而出现 - 比如开水煮茶 - 可以用来防止他人这样做,或者至少要求他们支付许可证费用从历史上看,法院认为软件发明过于抽象,不具备获得专利的资格</p><p> 1998年,当联邦巡回法院发现一种商业方法(在称为州街银行案件的行动中)“产生有用,具体和切实的结果”有资格获得专利保护大量同样可疑的专利很快被追踪十年之后在Bilski一案中,最高法院重新审视了一项关于做生意的方法是否可以获得专利的问题它发现“发明”(一种对冲商品风险的方式)太过分了该行为具有可专利性,但未能对下级法院的法官构成抽象概念的内容进行明确的测试</p><p>在爱丽丝公司和CLS银行之间的一项备受瞩目的专利纠纷中,涉及一种避免结算风险的方法在关闭金融交易时,下级法院认为这个想法过于抽象而不能获得专利但在上诉时,两名联邦法官不同意,认为在计算机上实施该发明使其成为非抽象的 - 因此具有可专利性 联邦巡回法院的一个由十人组成的小组随后同意重审这一案件不幸的是,他们在2013年5月发表的意见使情况比以往任何时候都更加混乱他们之间,十名法官发表了不少于七种不同意见</p><p>大多数人同意有问题的专利没有资格但是专家小组的一位反对者金伯利·摩尔法官警告称,如果该专利被裁定无效,将导致数十万项类似专利的商业方法,金融系统和软件死亡,并且“摧毁电子和软件行业“新裁决由于最高法院现在打算审查Alice诉CLS银行,它最终将面临当今专利法中最根本的问题:软件专利是否不允许抽象</p><p> 2014年7月软件专利被判断为过于抽象以保证专利保护是否重要</p><p>尽管摩尔法官的疑虑,专利发布是一种很难衡量的创新专利是严格意义上的发明创新是一项如此大不相同的努力 - 在投资,时间和所需的人力资源方面 - 与发明几乎无关</p><p>事实上,很多创新者认为,如果试图将新技术(包括软件创新)推向市场的公司不必担心被动起诉侵犯数以千计的荒谬专利,那么电子和软件行业将会蓬勃发展一种完全适当的保护和奖励手段软件开发人员凭借其独创性已经存在了300多年,